La « liberté d'expression », combien ça coûte ?

Dans un célèbre ouvrage de Max Weber, « Le savant et le politique », l’auteur distingue deux éthiques de l’action, l’éthique de conviction et l’éthique de responsabilité : « il y a une opposition entre l’attitude de celui qui agit selon les maximes de l’éthique de conviction - dans un langage religieux nous dirions : « Le chrétien fait son devoir et en ce qui concerne le résultat de l’action il s’en remet à Dieu » - et l’attitude de celui qui agit selon l’éthique de responsabilité qui dit : « Nous devons répondre des conséquences prévisibles de nos actes. » Lorsque les conséquences d’un acte fait par pure conviction sont fâcheuses, le partisan de cette éthique n’attribuera pas la responsabilité à l’agent, mais au monde, à la sottise des hommes ou encore à la volonté de Dieu qui a créé les hommes ainsi. Au contraire le partisan de l’éthique de responsabilité comptera justement avec les défaillances communes de l’homme et il estimera ne pas pouvoir se décharger sur les autres des conséquences de sa propre action pour autant qu’il aura pu les prévoir.... » Et bien si l’on applique cette distinction à l’affaire Charlie Hebdo, on s’aperçoit que le journal satirique, tel qu’il existe aujourd’hui, n’est régi ni par l’une ni par l’autre de ces éthiques. Qui connaît le Charlie Hebdo du Professeur Choron sait que sa version actuelle n'est qu'une pâle copie. Une Ombre qui navigue à vue depuis quelques années et dont la conviction est le dernier des soucis. Quant aux conséquences prévisibles de ce numéro spécial, elles étaient cousues de fil blanc... En vérité, sa source d’inspiration semble plus prosaïque, elle viendrait tout bonnement de « l’esprit du capitalisme » !