En terre de France se dégage un doux fumet provenant d’une « Gauche moisie », Républico-laïciste, qui va de LO à Mélenchon, d'Attac aux Ecologistes, des féministes pour de rire du NPA aux laïcistes anarchistes (un bel oxymoron !) de la Fédération anarchiste... Et je ne parle pas du PS de l’impayable Aubry et du PCF de l'inénarrable Gérin...
PERCEPTION : « Derrière le mépris pour les femmes voilées, présentées comme de pauvres victimes incapables de penser par elles-mêmes ou comme des agents plus ou moins inconscients d’une offensive intégriste, on pouvait voir ressurgir tous les lieux communs de l’idéologie colonialiste : présentation méprisante de l’islam, pratiques politiques consistant à opposer de prétendus « musulmans modérés » à la grande masse des autres, paternalisme pédagogique s’arrogeant le droit et le devoir d’expliquer aux dominés ce qui est bon pour eux, choix de la répression par la loi, thématique de « l’intégration républicaine », discours abstrait de l’universalisme occidental… »
FRACTURE : « La fracture interne à la « gauche » est à certains égards une fracture entre les animateurs autoproclamés et les exclus de la politique légitime. Et si elle est loin d’être nette et uniforme, sa ligne générale est celle de la posture républicaniste, mélange d’étatisme, de culte de la loi, d’autoritarisme plus ou moins paternaliste et de volonté de conserver un pré carré à des organisations chargées de « représenter » des citoyens, ainsi transformés en spectateurs, consommateurs ou objets d’une politique cantonnée aux limites de la politique institutionnelle.. Ce motif « républicain » ne constitue sans doute pas en lui-même un fossé infranchissable. Son usage est bien plus rhétorique que conceptuel.
L’autre motif est le motif « nationaliste ». Ce fossé semble plus large que le premier, et s’il se conjugue avec lui, il devient vite infranchissable. En effet, ce qui est en cause ici n’est plus seulement une série de choix plus ou moins techniques, mais l’idée même d’un monde vivable. Il ne s’agit plus seulement d’une tentative désespérée pour maintenir l’appropriation par un cercle fermé des instruments de l’organisation sociale, mais de la soumission au principe de la guerre civile planétaire avec ses armes inégales.
Et le troisième motif apparaît ici : la guerre civile est précisément celle qu’organise l’hégémonie occidentale à travers la construction idéologique de la « guerre des civilisations »… » (L. Lévy)
Voir aussi : Un microcosme exalté souffle sur le voile
4 commentaires:
Tiens d'ailleurs, tant qu'on en est à évoquer le terme de "musulmans modérés", je citerai bien un passage d'un article de Joris Luyendijk dans le Monde Diplomatique (http://www.monde-diplomatique.fr/2007/03/LUYENDIJK/14555):
"Les responsables israéliens qui croient au dialogue sont des « colombes ». Pourtant, un Palestinien qui choisit la même voie est appelé un « modéré », ce qui laisse entendre que, bien que la violence soit logée dans le cœur de chaque Palestinien, celui-là est parvenu, grâces en soient rendues à Allah, à « modérer » sa nature profonde"
On peut adapter cette réflexion à la situation qui nous occupe ici.
Les musulmanes qui enlèvent leur voile sont modérées, elles sont prvenues à s'extirper de ce terrible penchant vers la soumission immodérée et irréfléchie.
Et c'est à cause de cette nature profonde qu'il est du devoir du Républicano-laïciste de la dépêtrer, la pauvre femme toujours prise dans la glu islamiste, de ses oripeaux barbares.
Les mots révèlent. Souvent plus que le discours en lui-même.
Extrêmement dérangeant ces raccourcis, peut-on être doté de raison et rejeter le voile ? Vos analyses manichéennes nous nient nous femmes non voilées ? Vous utilisez exactement le même type de rhétorique que ceux que vous dénoncez.
Peut-on être doté de raison et rejeter une femme parcequ'elle porte le voile ? A l'évidence non!
Apprenez à lire anonyme, votre raison semble en berne et votre entendement voilé! C'est vos "amis" féministes de l'Assemblée nationale (émancipateur de force et à leur sauce) qui hypocritement sont dans le registre grotesque du "choc des civilisations"...
Moui.
La contradiction de la gauche est que les républicains laïcards en viennent à louer un concordat et largement taillé autour de la question de l'Église catholique. Alors que la gauche socialiste au sens large, au sens marxiste qui inclue donc tout ce qui va des anars au socio-dém, est officiellement marqué par un athéisme positif (qui affirme la non existence des dieux et plus largement la supercherie religieuse).
C'est cette contradiction, la défense une laïcité contextuelle, avec un athéisme fondamental, qui est le noeud du problème de la gauche et révèle un magnifique bal des hypocrites. Elle fini en espèce de bouilie ou les laïcards en viennent à une défense de la laïcité comme fondement, alors qu'elle était contextuelle. Les contrasdictions allant de ceux qui reprochent au npa ici de se rapprocher de leurs positions, plus pluralistes, aux athées qui oublient toujours le contexte dans lequel s'inscrivent tel ou tel acte.
Le grand débat sur la laïcité de 2004 et la commission parlementaire idoine, l'ont redémontré si besoin en était. le fait qu'une nouvelle commission parlementaire sur un sujet frère fasse sont apparition seulement 5 ans plus tard, devrait plutôt faire réfléchir la gauche sur l'obsession islamiste. Autant que sur le caractère contradictoire de l'idéologie socialiste et du fait religieux.
Enregistrer un commentaire